Analiza Administrației Trump privind binele tinerilor americani: ‘MAHA Report’ și fundamentele sale controversate
Unele dintre citatele din raportul științific al Casei Albe, intitulat „MAHA Report”, par să fi fost generate cu ajutorul inteligenței artificiale, ceea ce a dus la numeroase referințe științifice confuze și studii inventate, afirmă experți în domeniul inteligenței artificiale. Raportul, condus de secretarul pentru sănătate și servicii sociale Robert F. Kennedy Jr., avea ca scop abordarea motivelor care stau la baza scăderii speranței de viață a americanilor. Dintre cele 522 de note de subsol referitoare la cercetări științifice din versiunea inițială a raportului, cel puțin 37 apar de mai multe ori, conform unei analize realizate de The Washington Post.
Alte citate includ autori greșiți, iar mai multe studii menționate în raport nu există, un fapt semnalat de publicația online NOTUS. Unele referințe conțin „oaicite” atașat la adresele URL, un semn clar că cercetarea a fost colectată folosind inteligența artificială. Prezența „oaicite” indică utilizarea OpenAI, o companie americană de inteligență artificială. O caracteristică comună a chatbot-urilor cu IA, precum ChatGPT, este conținutul repetitiv, care nu sună uman sau este inexact, precum și tendința de a „imagina” studii sau răspunsuri care par logice, dar nu sunt reale.
Cel puțin patru studii menționate în raportul despre bolile cronice care afectează tinerii americani nu există, au declarat experții citați în document. Raportul „Make America Healthy Again” (MAHA), comandat de Donald Trump și publicat pe 22 mai, indică o legătură între alimentația ultraprocesată, pesticidele și bolile cronice care afectează copiii, punând de asemenea la îndoială vaccinurile.
Raportul atribuie articole unor oameni de știință care, contactați, susțin că nu le-au scris. Aceste erori au creat incertitudine în jurul raportului, care prezintă programul controversatului Robert Kennedy Jr. Purtătoarea de cuvânt a Casei Albe, Karoline Leavitt, a pus erorile pe seama unor „probleme de formatare” și a asigurat că raportul va fi actualizat, afirmând că acest lucru nu pune sub semnul întrebării substanța raportului.
Noah Kreski, cercetător la Universitatea Columbia, a declarat că un citat atribuit lui nu provine din niciunul dintre studiile sale și nu pare să provină din niciun studiu existent. Citatul trimitea la un link disfuncțional, care redirecționa către un articol dintr-o revistă științifică reputată, Journal of the American Medical Association (JAMA). Jim Michalski, ofițer de presă al organizației, a confirmat că acest articol nu a fost publicat în JAMA. Katherine Keyes, epidemiolog la Universitatea Columbia, a declarat că nu știe de unde provin statisticile atribuite unui articol-fantomă, iar Harold Farber, profesor de pediatrie, a afirmat că articolul care îi este atribuit „nu există”. Virginia Commonwealth University a confirmat că Robert Findling nu este autorul unui articol care lăuda utilizarea medicamentelor psihotrope pentru tineri.
Oren Etzioni, profesor emerit la Universitatea din Washington, a exprimat îngrijorare în legătură cu neglijența din raportul MAHA, considerând că „merităm mai mult”. Raportul MAHA a fost redactat de o comisie formată din membri ai Cabinetului și lideri științifici ai guvernului, atribuind scăderea speranței de viață a americanilor expunerii la toxine din mediu, alimentației deficitare și timpului petrecut în fața ecranelor.
O referință din versiunea inițială a raportului cita un studiu despre prescrierea excesivă de corticosteroizi orali pentru copiii cu astm, dar acel studiu nu pare să existe. Un articol similar în Pediatrics din 2017 a fost înlocuit cu studiul aparent inexistent în versiunea raportului disponibilă online. Un articol despre recreația și timpul dedicat exercițiilor fizice în rândul copiilor a fost citat inițial de două ori fără a menționa autorii corecți, iar un articol despre tratamentele pentru deficit de atenție nu a fost publicat în Pediatrics în 2008, contrar afirmațiilor din raport.
Citatele științifice confuze subminează credibilitatea raportului, conform lui Georges C. Benjamin, director executiv al Asociației Americane de Sănătate Publică, care a declarat că „acesta nu este un raport bazat pe dovezi” și că ar trebui aruncat la coș. Departamentul Sănătății a refuzat să comenteze, îndrumând la contactarea Casei Albe. În timpul briefingului de presă, Karoline Leavitt nu a dorit să comenteze metoda de realizare a raportului sau utilizarea instrumentelor de inteligență artificială.
Partidul Democrat a denunțat raportul ca fiind „plin de dezinformări”, susținând că departamentul lui Robert Kennedy Jr. își justifică prioritățile politice cu studii și surse care nu există. Publicarea raportului a fost așteptată cu nerăbdare de profesioniștii din domeniul sănătății, având în vedere sensibilitatea subiectului și rolul controversat al lui Robert Kennedy Jr., cunoscut pentru poziția sa anti-vaccinuri.
