Argumentele judecătorului de la Curtea de Apel Ploiești pentru reîntoarcerea turului doi – DOVADĂ
Judecătorul Curții de Apel Ploiești, Alexandru Vasile, contestă legalitatea Hotărârii prin care Curtea Constituțională a României (CCR) a anulat alegerile din anul 2024, susținând că aceasta este „nelegală”. În motivarea deciziei sale, judecătorul afirmă că Hotărârea CCR este un „act administrativ cu caracter normativ”, ceea ce ar justifica judecarea ei de către o secție de contencios-administrativ. Totuși, CCR și experții în drept subliniază că „actele Curții nu sunt administrative și nu pot fi atacate, anulate sau suspendate”.
Motivele de nelegalitate invocate
Judecătorul Vasile menționează mai multe „motive de nelegalitate” pentru a susține că decizia CCR ar fi „nelegală”. Primul argument se referă la faptul că CCR „a interpretat în mod abuziv atribuția prevăzută”, sesizându-se din oficiu, deși Legea prevede că sesizarea trebuie să fie făcută în scris și motivat.
Un alt motiv invocat este că CCR a anulat alegerile „cu încălcarea termenului” în care ar fi putut fi pusă în discuție această posibilitate. Judecătorul subliniază că anularea alegerilor a fost dispusă după ce procesul de votare pentru turul II începuse, fără a aștepta închiderea votării și cu încălcarea propriei hotărâri anterioare nr. 31 din 2 decembrie 2024, prin care au fost validate rezultatele primului tur de scrutin.
Judecătorul afirmă că, odată ce fusese validat turul I, CCR putea anula doar turul II. De asemenea, el susține că CCR a decis anularea alegerilor cu „încălcarea condițiilor necesare”, menționând că „pretinsele fraude reținute în motivarea hotărârii contestate” nu au fost dovedite corespunzător și nu vizează cerințele legale.
Impactul anulării alegerilor
Judecătorul a subliniat că anularea procesului electoral din 2024 ar putea crea o „perturbare posibilă gravă” a funcționării autorității publice, afectând reprezentativitatea României pe plan extern. De asemenea, anularea alegerilor „aduce atingere principiului securității raporturilor juridice” și a Suveranității, un principiu constituțional.
Judecătorul Vasile argumentează că CCR a exercitat suveranitatea poporului român în nume propriu, impunând un Președinte neales, numit de Curtea Constituțională, ceea ce contravine grav prevederilor Constituției României. Potrivit art. 142 alin. (1), CCR ar fi trebuit să fie garantul supremației Constituției.
În concluzie, judecătorul menționează și raportul Comisiei de la Veneția, care a invocat „drepturile procedurale și dreptul persoanelor de a formula apel împotriva deciziei autorității electorale”.
