Evaluarea documentarului Recorder de către Radu Chiriță
Profesorul de drept Radu Chiriță a vizionat documentarul Recorder și, în ciuda așteptărilor, a început cu laude neașteptate. El a ironizat calitatea regizorală și tehnică a producției, afirmând că „Oliver Stone ar fi chiar invidios”, și a subliniat abilitatea filmului de a captiva și de a transmite emoție. Chiriță a recunoscut un „progres uriaș” față de investigațiile anterioare ale Recorder, evidențiind montajul excelent, imaginile bine selectate și capacitatea de a introduce spectatorul în poveste.
Critica eticii jurnalistice
În ciuda realizării tehnice, Chiriță a tranșat verdictul: „Dacă l-ar fi prezentat ca film de ficțiune, era de Oscar. Dacă l-am prezentat ca jurnalism, e o mizerie.” El susține că filmul este, de fapt, propagandă deghizată, având un impact emoțional asupra unei mulțimi mari de oameni. Chiriță a observat viteza cu care materialul a fost distribuit, ajungând pe canalele media concurente și la televizor, și a menționat că în 24 de ore a fost vizionat pe scară largă. Această difuzare a condus la concluzii greșite, cum ar fi că judecătoarea Panioglu este victima unor torționari, iar procurorul Bologa este un erou.
Obiecții la adresa documentarului
Chiriță a ridicat două obiecții majore la adresa eticii jurnalistice. Prima se referă la lipsa vocii „părții celeilalte”. Deși Savonea a refuzat interviul, realizatorii ar fi putut găsi pe cineva care să ofere o viziune contrară. Prezentarea exclusivă a unei singure perspective, repetată obsesiv, este considerată de către Chiriță „propagandă grețoasă”, comparabilă cu metodele folosite de Hermann Goering sau cu presa rusă.
A doua obiecție se referă la credibilitatea surselor utilizate, care susțin teza „confiscării” justiției. Chiriță a detaliat profilul martorilor-cheie, subliniind că majoritatea au avut experiențe negative și nu sunt reprezentativi. Acesta a criticat modul în care personalitățile intervievate au fost prezentate, subliniind că includerea exclusivă a acestora subminează statutul de documentar.
Impactul asupra justiției
Chiriță a subliniat că filmul promovează ideea toxică că orice persoană acuzată este vinovată, iar cei achitați au „scăpat” datorită corupției. Această abordare este văzută ca un atac grav asupra independenței justiției penale. Profesorul consideră că documentarul face parte dintr-un proiect mai amplu, care demonizează judecătorii și contribuie la o presiune uriașă asupra acestora.
Concluzie
Chiriță a încheiat pledoaria afirmând că, deși justiția are probleme ce necesită corectare, acuzațiile de „confiscare” a justiției de către Savonea sunt o aberație. El a îndemnat la discuții reale despre sistemul judiciar, fără a fi influențate de propagandă emoțională.
